Seguimiento al caso México-Ecuador
El pasado 29 de abril, Ecuador demandó a México ante la Corte Internacional de Justicia por considerar que el Gobierno de nuestro país interfirió en sus asuntos internos al otorgarle asilo al exvicepresidente Jorge Glas, quien tenía dos condenas por corrupción y estaba a punto de recibir una tercera cuando se refugió en la Embajada mexicana en Quito. Además, se culpa a México de violaciones al derecho internacional y a sus principios.
En específico, Ecuador espera que el tribunal internacional declare que México incumplió sus obligaciones de respetar las leyes y los reglamentos ecuatorianos, interfirió en sus asuntos internos y utilizó la misión de manera incompatible con las funciones diplomáticas.[1]
Este conflicto, que no ha hecho sino escalar, encontró su punto más álgido el 5 de abril, cuando la Policía ecuatoriana irrumpió en forma violenta en la Embajada mexicana en Quito. Tras esta grave acción, nuestro país elevó su demanda a la Corte Internacional de Justicia. Las primeras audiencias se celebraron los días 30 de abril y 1 de mayo. En ellas, México pidió protección para los locales de la misión, las residencias privadas de los agentes diplomáticos y los archivos que hay en estas, así como el desalojo de los inmuebles y la abstención de Ecuador de agravar la disputa.[2]
La estrategia jurídica de México ante Ecuador ha cooptado los espacios regionales e internacionales, los mismos en donde nuestro país encontró apoyo y solidaridad. La condena de múltiples naciones y organizaciones internacionales no solo confirma la violación de Ecuador al derecho internacional, sino también la transgresión a la legación y al personal mexicano. Lo atestiguado el 5 de abril constituye, en sí mismo, un llamado de atención a la comunidad global, al sistema jurídico internacional y al derecho internacional, para que ese tipo de transgresiones no se repitan.
Si el actuar injustificable de Ecuador asentó un peligroso precedente, con su estrategia México espera no solo reparaciones, sino también influir para revitalizar y fortalecer el sistema jurídico internacional, con el objetivo de sentar un precedente legal que fundamente responsabilidades y consecuencias jurídicas, al tiempo que sea una alerta para evitar que un acto de esa naturaleza vuelva a ocurrir en la región o en el mundo.
Respecto a las demandas de ambos países ante la Corte Internacional, para una sentencia final, conforme los tiempos y lineamientos del propio tribunal, el proceso se espera largo, a pesar de que esta instancia informó que priorizaría la solicitud de México.
En este marco y ante la demanda del Gobierno ecuatoriano, cabe tener presente la histórica tradición de asilo que México adoptó, desarrolló, fortaleció y defendió desde inicios del siglo pasado. Una práctica que encuentra aún un sustento débil en el sistema jurídico internacional, pero que tiene fuertes raíces en el ámbito latinoamericano.
La estrategia jurídica frente a Ecuador
Tras lo ocurrido en la Embajada de México en Quito y el posterior rompimiento de relaciones bilaterales con Ecuador, la diplomacia mexicana recurrió a las instancias regionales e internacionales para denunciar el atropello y la violación a su sede diplomática en el país sudamericano.
En la Organización de los Estados Americanos (OEA), el 10 de abril, sus países miembros condenaron enérgicamente la irrupción violenta de la Policía ecuatoriana en la legación mexicana en Quito, salvo Ecuador, que votó en contra; El Salvador, que se abstuvo, y la ausencia de México). El organismo regional acusó al Gobierno de Daniel Noboa de haber violado la Convención de Viena y la política de asilo; asimismo, reprochó los actos de violencia ejercidos en contra de la integridad y la dignidad del personal diplomático de la misión. En adición, la resolución aprobada llama a los dos países a dialogar para resolver la disputa, al tiempo que reafirma la obligación de respetar los privilegios e inmunidades de las misiones diplomáticas y el principio de inviolabilidad de sus sedes.[3]
Posteriormente, México denunció ante el secretario general de la ONU, António Guterres, el asalto a su Embajada en Quito, y solicitó que la información proporcionada fuera circulada entre todos los miembros del organismo e incorporada en la agenda de la Asamblea General.[4]
En la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), el 16 de abril, en reunión extraordinaria, los Estados miembros también condenaron la irrupción de Ecuador y expresaron igualmente su solidaridad con México. Destaca el puntual respaldo de Brasil, Colombia y Cuba, además de Bolivia, que convocó a su embajadora en Quito y llamó a consultas a la representante ecuatoriana; Venezuela, que ordenó el cierre de su Embajada en la capital de Ecuador; Nicaragua, que ya había roto relaciones diplomáticas con esa nación, y Honduras, que llamó a consultas a su encargada de Negocios en Quito.
El presidente López Obrador, por su parte, dejó claro que su petición es la expulsión temporal de Ecuador en la ONU, en tanto no haya una disculpa y un reconocimiento de la vulneración de la soberanía mexicana. Además, quiere que se defina un procedimiento a futuro en el sistema de Naciones Unidas, por si una situación similar volviera a repetirse,[5] y finalmente, pidió a sus homólogos en la CELAC sumarse a la denuncia contra Ecuador en la Corte Internacional de Justicia.
En la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, México —al amparo del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas o Pacto de Bogotá, de 1948— pide al tribunal de las Naciones Unidas lo siguiente: 1) juzgar y declarar que Ecuador es responsable del daño que las violaciones de sus obligaciones han causado y siguen causando a México; 2) suspender a Ecuador como miembro de la ONU —lo cual sólo puede ser resuelto por la Asamblea General—,[6] en tanto no ofrezca una disculpa pública y reconozca las violaciones a los principios y normas fundamentales del derecho internacional, a fin de garantizar la reparación del daño moral infligido; 3) juzgar y declarar que, en caso de presentarse una violación a los principios de la Carta de las Naciones Unidas, similar a la cometida por Ecuador, la Corte Internacional de Justicia sería el órgano judicial adecuado para determinar la responsabilidad de un Estado, con el objetivo de iniciar el proceso de expulsión, en virtud del artículo 6 de la Carta; 4) establecer el precedente de que cualquier Estado que actúe como lo hizo Ecuador será expulsado en definitiva de la ONU, y 5) evitar la repetición de hechos similares, para lo cual, la Corte Internacional podrá presentar ante el Consejo de Seguridad de la ONU —de manera rápida y expedita— la expulsión del Estado que viole el derecho internacional, evitando el veto de los países miembros.[7]
La demanda de México, que apenas se encuentra en una etapa inicial, implica la toma de decisiones inéditas.[8] La Corte Internacional informó, una vez que la recibió, que daría prioridad a la solicitud de México, de conformidad con el artículo 74 de su Reglamento.[9]
Recientemente, el tribunal internacional escuchó los argumentos de ambas partes sobre las medidas provisionales solicitadas por México.[10] Posteriormente, deliberará sobre la necesidad de esas medidas y anunciará, después de algunas semanas, su decisión. En una segunda etapa vendría la presentación de memorias con información más amplia y réplicas para ambas partes, y posteriormente la fase oral, en la que cada Estado presentará sus alegatos.[11] La emisión final de una sentencia conlleva un proceso largo, e incluso indefinido, el cual podría durar hasta varios años.[12]
El asilo en México: una tradición de larga data
La tradición de asilo en México es vasta; sus orígenes se remontan a principios del siglo XX. Sus distintos gobiernos, al margen de ideologías y surgidos de diversas corrientes políticas, han otorgado asilo político a numerosas personas y distintos grupos,[13] además de recibido a diversas personalidades, en una decisión que se apega a los principios de política exterior, y en consonancia con “proteger a perseguidos políticos, proteger a quienes son acosados, y a quienes pueden ser agredidos”.[14]
La lista incluye a ideólogos soviéticos, activistas de derechos humanos, exiliados republicanos españoles y expresidentes de América Latina. Algunos ejemplos son: el pensador y revolucionario cubano José Martí; el político peruano Víctor Raúl Haya de la Torre; el político ruso León Trotski; el expresidente argentino Héctor José Cámpora; el sha de Irán Mohammad Reza Pahlevi; el expresidente chileno Salvador Allende y su familia; la activista guatemalteca de derechos humanos Rigoberta Menchú, y el expresidente de Honduras Manuel Zelaya. Entre los casos recientes, el exmandatario boliviano Evo Morales, y la familia del líder peruano Pedro Castillo.[15] Sin dejar de mencionar el ofrecimiento a Julian Assange.
El excanciller Antonio Carrillo Flores señala que “para entender el asilo es muy importante examinar la política y tradición nacionales o regionales”.[16] En el marco jurídico del derecho internacional, la fuerza legal del asilo como institución tiene un reconocimiento débil. El artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y las disposiciones 1 y 3 de la Declaración sobre Asilo Territorial de la ONU reconocen tres normas esenciales: 1) el derecho de toda persona a buscar asilo; 2) el asilo lo otorga un Estado en el ejercicio de su soberanía y corresponde a este calificar sus causas, y 3) el asilo otorgado por un Estado debe ser respetado por los demás Estados.
Contrariamente, en América Latina la práctica del asilo encuentra un desarrollo particular. La región es la única en el mundo donde esta figura ha sido objeto de una amplia regulación convencional. Los siguientes instrumentos forman ese núcleo jurídico: el Tratado sobre Derecho Penal Internacional (Montevideo, 1889); la Convención sobre Asilo (La Habana, 1928); la Convención sobre Asilo Político (Montevideo, 1933); el Tratado sobre Asilo y Refugio Político (Montevideo, 1939), y las Convenciones sobre Asilo Diplomático y Asilo Territorial (Caracas, 1954).
México es reconocido a nivel mundial por su política exterior, basada en elementos como su tradición diplomática, su activismo multilateral y su activa participación en la formulación, promoción y aplicación del derecho internacional para la solución de controversias. Bajo este panorama, el asilo contiene un significado histórico. Es una vocación humanista que representa una de las tradiciones más democráticas, justas y humanitarias de la política exterior de nuestro país, que nos ha otorgado prestigio y respeto en la diplomacia internacional.
Si bien las diversas convenciones sobre asilo no establecen claramente un marco normativo integrador o una regla general en torno a esta figura, para lograr armonizar una definición amplia en la materia, y aun cuando la práctica pudiera fundamentarse en la costumbre, es necesario tener presente que es facultad discrecional del Estado conceder asilo, por lo que se otorga a esta forma de protección un tratamiento jurídico distinto y fundamentado en su legislación nacional. Al respecto, César Sepúlveda señala que:
El asilo posee una gran significación humana, jurídica, política, social y México así lo ha reconocido. Le toca entonces desarrollar esas categorías a su expresión más elevada. Lo requiere su gran tradición. Y si no se pueden atacar las causas del mal, ni se puede erosionar la soberanía de modo apreciable, por lo menos debieran hacerse esfuerzos por evitar las consecuencias más deplorables de las persecuciones.[17]
Elementos y escenarios por considerar
- La postura de Ecuador: el Gobierno ecuatoriano defiende su actuar argumentando que no iba a permitir que hubiera impunidad respecto al exvicepresidente Glas;[18] señala que el asilo diplomático que tenía este en la Embajada mexicana era contrario al marco jurídico convencional y que las autoridades irrumpieron en el recinto debido a un riesgo real de fuga inminente:[19] Acusa a México de “provocación”, con el otorgamiento de asilo, y justificó la irrupción bajo la idea de que era la única vía para el cumplimiento de las sentencias por asociación ilícita para delinquir y por cohecho.[20]
- La situación política en Ecuador: al interior del país, la principal consecuencia del asalto a la Embajada mexicana repercutió en el ámbito político. El presidente Noboa perdió la mayoría legislativa que había logrado tras asumir el poder y con la que había conseguido que la Asamblea aprobara —casi por unanimidad— cinco proyectos de ley. Esto podría influir en las reformas que se esperan emprender tras el referéndum y la consulta popular del 21 de abril.
- Repercusiones para Ecuador en el exterior: 1) con México, las negociaciones para un tratado de libre comercio, requisito para que Ecuador se incorpore a la Alianza del Pacífico, han sido pausadas,[21] y la ruptura podría impactar además en los esquemas de cooperación bilaterales, incluyendo los económicos, comerciales, de inversión, consulares, migratorios, culturales, turísticos, educativos y académicos, entre otros; 2) en la región latinoamericana, en paralelo a las medidas tomadas por Nicaragua y Venezuela, el aislamiento conllevaría consecuencias inmediatas en los ámbitos político, económico y social; 3) en otras esferas, lo ocurrido puede impactar también en las estrategias de cooperación, como la que se tiene con Estados Unidos en materia de defensa y seguridad, y 4) puede llevar a la pérdida de la credibilidad internacional del Gobierno ecuatoriano y la administración de Noboa.
- Posibles escenarios para la demanda de México en la CIJ: la resolución del tribunal podría incluir la reparación de los daños causados al edificio de la Embajada de México en Quito; la reparación del daño sufrido por el personal diplomático; la restitución de las relaciones diplomáticas o, por lo menos, la negociación para que se restituyan los lazos diplomáticos; una disculpa pública por escrito, que debe ser enviada a la Asamblea General de la ONU, y una sanción económica para Ecuador.[22]
En esta escalada, el presidente Noboa espera lograr la reelección en 2025. En el caso de la demanda de México ante la Corte Internacional de la ONU, si Noboa no lograra la reelección y el proceso se extiende más de lo esperado —conforme los tiempos del propio tribunal—, el reclamo de México podría ser heredado al siguiente Gobierno ecuatoriano.
En un turbulento contexto regional en el que las ideologías traspasan las esferas diplomáticas, América Latina experimenta un arriesgado detrimento en las relaciones bilaterales y regionales. Hacemos votos y sumamos apoyos para que México, en apego a sus principios de política exterior y respetuoso de la solución pacífica de las controversias, siga impulsando su diplomacia para que el episodio en Quito no se repita en ninguna otra parte del mundo y para que el sistema jurídico internacional fortalezca aquellos espacios donde este tipo de actos encuentren cabida.
X y Facebook: @RicardoMonrealA
Fuentes:
[1] Carolina Mella, “Ecuador demanda a México ante la Corte Internacional de Justicia por interferir en asuntos internos”. El País (29 de abril, 2024), sec. América, ed. América-México [En línea]: https://acortar.link/sdcdNY [Consulta: 9 de mayo, 2024].
[2] Ivonne Valdés, “México presenta argumentos ante la Corte Internacional de Justicia en caso contra Ecuador”. CNN en Español (30 de abril, 2024), sec. Latinoamérica, Ecuador [En línea]: https://acortar.link/4MWGPL [Consulta: 9 de mayo, 2024].
[3] Georgina Zerega, “La OEA condena ‘enérgicamente’ el asalto de Ecuador a la Embajada mexicana”. El País (10 de abril, 2024), sec. México, ed. América-México [En línea]: https://acortar.link/ZUsNWU [Consulta: 18 de abril, 2024].
[4] Arturo Sánchez Jiménez, “Denuncia México ante Guterres el asalto a su embajada en Quito”. La Jornada (13 de abril, 2024), sec. Política [En línea]: https://acortar.link/S1vQlX [Consulta: 19 de abril, 2024].
[5] Associated Press, “CELAC cierra filas contra Ecuador por asalto a embajada mexicana y Venezuela retira sus diplomáticos”. Los Angeles Times (16 de abril, 2024), sec. México [En línea]: https://acortar.link/dLuU3t [Consulta: 18 de abril, 2024].
[6] Presidencia de la República, “Países de Celac respaldan a México frente a violaciones del Ecuador al derecho internacional”. Presidencia de la República-Gobierno de México (16 de abril, 2024), sec. Comunicados [En línea]: https://acortar.link/nTERPA [Consulta: 17 de abril, 2024].
[7] AMLO–Sitio Oficial de Andrés Manuel López Obrador, “Gobierno de México presenta demanda contra Estado de Ecuador ante Corte Internacional de Justicia”. AMLO–Sitio Oficial de Andrés Manuel López Obrador (11 de abril, 2024), sec. Sala de prensa, Comunicados [En línea]: https://acortar.link/zP3rCQ [Consulta: 15 de abril, 2024].
[8] Georgina Zerega y Carolina Mella, “Crisis entre México y Ecuador: una semana de jaque a la diplomacia latinoamericana”. El País (13 de abril, 2024), sec. México, ed. América-México [En línea]: https://acortar.link/Ct0gs6 [Consulta: 16 de abril, 2024].
[9] NMás, “Corte Internacional Responde a México: Dará Prioridad a Denuncia contra Ecuador”. NMás (11 de abril, 2024), sec. Internacional, Política [En línea]: https://acortar.link/QGS2J3 [Consulta: 16 de abril, 2024].
[10] Georgina Zerega, “La Corte Internacional fija la audiencia para atender la demanda mexicana contra Ecuador este mes”. El País (18 de abril, 2024), sec. México, ed. América-México [En línea]: https://acortar.link/61WYzb [Consulta: 18 de abril, 2024].
[11] Uriel Blanco, “¿Qué pasaría si la denuncia de México contra Ecuador ante la CIJ procede?”. CNN en Español (10 de abril, 2024), sec. Latinoamérica, Ecuador [En línea]: https://acortar.link/qSjBEv [Consulta: 19 de abril, 2024].
[12] Diego Durán, “Así actúa la Corte Internacional de Justicia en las crisis diplomáticas como las de México y Ecuador”. Infobae (7 de abril, 2024), sec. México [En línea]: https://acortar.link/QKMJxL [Consulta: 16 de abril, 2024].
[13] Gaceta UNAM, “El asilo político, un acto humanitario y pacífico”. Gaceta UNAM (16 de febrero, 2023) [En línea]: https://acortar.link/X1Uayn [Consulta: 17 de abril, 2024].
[14] Redacción, “Asilo a Evo Morales en México: las consecuencias para AMLO del paso del expresidente boliviano”. BBC News Mundo (14 de diciembre, 2019), sec. América Latina [En línea]: https://acortar.link/Qt55FS [Consulta: 17 de abril, 2024].
[15] Redacción, “De Fidel Castro a la familia de Pedro Castillo: el largo historial de asilos políticos que ha ofrecido México”. BBC News Mundo (21 de diciembre, 2022), sec. América Latina [En línea]: https://acortar.link/VtQ0P0 [Consulta: 17 de abril, 2024].
[16] Antonio Carrillo Flores, “El Asilo Político en México”. Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, núm. 11 (julio, 1979), pp. 27-38 [En línea]: https://acortar.link/lqCEnN [Consulta: 16 de abril, 2024].
[17] César Sepúlveda, “México ante el Asilo. Utopía y Realidad”. Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, núm. 11 (julio, 1979), pp. 9-26 [En línea]: https://acortar.link/VYLAEm [Consulta: 16 de abril, 2024].
[18] Idem.
[19] U. Blanco, op. cit.
[20] G. Zerega, “La OEA condena…”, op. cit.
[21] AFP, “¿Qué le espera a Ecuador tras asaltar la embajada de México?”. France24 (8 de abril, 2024), sec. Minuto a Minuto, ed. Español [En línea]:https://acortar.link/SKoDpr [Consulta: 19 de abril, 2024].
[22] U. Blanco, op. cit.
